Через месяц исполнится год с момента объявления и создания Национального совета по демократизации (НСОД), который был призван выработать предложения по проведению реформ и озвучить поправки в ряд законодательных актов, регулирующих общественно-политическую жизнь в стране. Но принятые недавно законы больше разочаровали многих политических деятелей и экспертов, чем придали им оптимизма. Толганай Умбеталиева, кандидат политических наук и гендиректор Центральноазиатского фонда развития демократии ответила на ряд вопросов «Эха Казахстана», прокомментировав деятельность НСОД.
– Э.К. Почему, по Вашему мнению, принятие поправок в законы о выборах, о митингах и партиях пришлось именно на период действия карантина и ЧП?
– Т.У. Допускаю, что это случайность. Ведь до карантина шло бурное обсуждение этих поправок. Но есть другой момент, что у Токаева была возможность на период карантина отложить их рассмотрение. Если Токаев претендует на звание «демократичного» президента, то он должен эти принципы демонстрировать в решениях, а не только на словах. Пока его «демократичность» под большим вопросом. Сами поправки и характер их обсуждений говорят об обратном.
– Э.К. Как выясняется, многие предложенные общественностью поправки и даже членами НСОД так и не были внесены в правительственные варианты законов и, соответственно, не были приняты. Чем Вы это объясняете?
– Т.У. Это позволяет подтвердить выводы о том, что Нацсовет был лишь декорацией, идея создания которого была направлена на снижение протестности населения. Появилась надежда у тех, кто протестовал из-за сложных обстоятельств, что Совет может принести улучшения в их жизнь. Тогда как политические противники нынешнего руководства страны, конечно, были уверены в том, что Совет ничего не изменит. Поэтому идеи, которые были предложены экспертами не представляли большого интереса для тех, кто принимал решение. Кроме того, в правилах, которые регулировали деятельность Совета, не было «никаких обещаний», что их предложения будут иметь политический вес.
– Э.К. Министр информации и общественного развития Казахстана Даурен Абаев заявил, что не видит в принятом законе о мирных собраниях и митингах лазеек для отказа гражданам в их проведении со стороны властей. А как считаете Вы?
– Т.У. Представителям власти, безусловно, нужно продолжать демонстрировать, что происходят серьезные политические процессы и особенно в чувствительных для них вопросах. Митинги являются самым чувствительным вопросом и самой уязвимой стороной для политического руководства. Недовольство людей не снижается, протестность и гражданский активизм набирают рост, и как же поступить в данной ситуации: продолжая говорить о том, что новый президент Токаев строит «слышащее государство», но не позволять людям говорить, используя различные формы?
Митинги – это одна из форм или способов «говорения» для общества, чтобы быть услышанными. Поэтому отношение власти к такой форме как митинги и протесты – ярко демонстрирует, что «слышащее государство» может быть очередной красивой, но формальной и искусственной концепцией и целью. Ведь в действительности, если Токаев намерен строить продекларированную модель, то он в первую очередь, должен пересмотреть свое отношение к митингам, сделав их важным критерием и оценкой для своей деятельности. Но мы видим сегодня совершенно противоположную картину.
Министерство информации — это лишь маленькая деталь в большой цепи. Поправки, которые предложены, на мой взгляд, больше говорят о низкой квалификации правоохранительных органов, которые даже элементарно не могут отличить протестующих, от простых граждан. Поэтому предлагают такие элементарные меры, словно для детей, которые только пришли в первый класс. Я уже не говорю о вопросах регулирования протестами. Это для наших полицейских как университет.
– Э.К. Вообще, по Вашему мнению, НСОД справился с той задачей по внесению предложений по демократизации и либерализации политической системы? Или он вообще не был задуман для этих целей?
– Т.У. В целом, никто и не ожидал от Совета серьезных решений. Поэтому для меня это скорее закономерность, нежели разочарование. Это если говорить с точки зрения демократизации или политической трансформации. Но ведь и с другой позиции, как повышение устойчивости власти, деятельность Совета не привнесла никаких изменений. Если еще больше не усугубил, так как у Токаева был определенный запас доверия, как новому президенту, который выглядел достаточно демократично. То сегодня он потерян.
Ведь даже в краткосрочной перспективе поправки, которые они принимают, не принесут устойчивости власти. Эти меры еще больше усугубляют ситуацию для самой власти. Так как они усиливают недовольство людей, уровень поддержки руководства страны опустился еще ниже. Думаю, что это был «холостой выстрел».
– Э.К. Следует ли в этой ситуации ожидать сюрпризов или появление после карантина новых партий в преддверии парламентских выборов? Как мы знаем заявляли о желании зарегистрироваться члены оргкомитета Демократической партии, объединения «Республика» и других.
– Т.У. Я всегда поддерживаю политическую активность и присутствие на политическом поле различных политических акторов. Поэтому буду приветствовать появление новых партий, даже если они управляемы правительством. Для нашей политической системы нужны сильные политические институты – это партии, парламент, маслихаты, то есть, все выборные органы. Пока не будет усиления этих институтов, влиять на политический режим сложно. Поэтому любое движение на политическом поле я рассматриваю как плюс. Где-то должны расти политические лидеры, сильные и влиятельные.
Правда, это возможно, только если есть политическая борьбы и политическая конкуренция. Пока у нас не будет таких практик, мы, как общество, не научимся выбирать тех политиков, которые будут реально менять страну. Ведь ситуация с господином Косановым ярко показала, как можно манипулировать общественным мнением и самими политиками.
Для того чтобы уметь выбирать, нам нужен опыт. К сожалению, опыт приходит через ошибки и разочарования. Мы, как общество, должны научиться отделять красивую риторику, красивые слова и красивые поступки на ФБ, в других социальных сетях, от реальных лидеров, которые готовы говорить горькую правду не только власти, но и обществу.
Поэтому политические партии нам нужны. Да, они не станут сразу такими как партии в других развитых странах, но нам следовало бы найти свои правила и свои способы формирования сильных политиков и сильных партий. Когда появятся сильные политики и партии, это позволит уже говорить и о таком институте, как усиление парламента.
К сожалению, сегодня самый большой минус для политической системы – это отсутствие прогресса в развитии политических институтов.
Фото: zonakz.net
