Суд присяжных заседателей в Казахстане сочетает в себе 2 юридические модели: классическую и континентальную. Именно поэтому они принимают решение по делу при участии и помощи судьи. Но, по мнению адвокатов, это позволяет судебной системе оказывать влияние на выносимые решения.
Об этом 26 октября во время круглого стола в Верховном Суде рассказала член научно-консультативного совета при Верховном суде РК, профессор Гульнар Сулейменова.
«В Казахстане применена модель смешанная. До удаления суда в совещательную комнату процесс идет по принципам, которые предусмотрены классической моделью. А удаляется суд в совещательную комнату совместно с председательствующим. Если применена в судебном следствии классическая модель, то и в совещательной комнате все должно происходить по этой модели: присяжные постановляют вердикт без участия профессионального судьи и решают вопросы только факта: виновен или нет. А вопросы квалификации решает профессиональный судья, потому как это вопросы права, и присяжные не обладают необходимыми знаниями», — пояснила Сулейменова.
Если же придерживаться континентальной модели, когда председательствующий с представителем народа рассматривает дело и постановляет вердикт в совещательной комнате, то и предшествующее этапу судебное разбирательство, по ее мнению, должно идти по такому пути.
«В этом случае присяжные должны ознакомиться с материалами дела, с обвинительным актом, с конкретными доказательствами. Ведь присяжные по нашей модели, приходя в суд, судят обо всем по слуху. Они не знакомятся с материалами дела. Поэтому существует определенная коллизия между двумя формами. На мой взгляд должна быть классическая модель. Суд не должен вмешиваться в деятельность присяжных заседателей. Они должны выносить вердикт самостоятельно и решать вопросы только виновности или невиновности. Без участия председательствующего в совещательной комнате», — сказала она.
По ее мнению, принятие судьей совместно с присяжными заседателями решения по делу неизбежно влечет влияние судьи профессионала на характер и содержание его разъяснений по вопросам как виновности, квалификации, меры наказания и так далее. Обладая компетенцией в области права, судья вольно или невольно навяжет присяжным заседателям свое мнение и доводы.
«Представляется также необходимым регулировать на законодательном уровне вопросы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении присяжных заседателей. Полагаю, что любое оперативное сопровождение судебных процессов, которое способно оказать воздействие на присяжных заседателей, а также посягающее на тайну совещательной комнаты присяжных заседателей должно быть запрещено под угрозой уголовной ответственности. Установить запрет на такие оперативные сопровождения», — добавила она.
Председатель специализированного межрайонного суда по уголовным делам Астаны Адильхан Шайхисламов не согласен с мнением адвоката. Он пояснил, что сейчас не то время, когда судья станет оказывать давление на присяжного. И единственная роль судьи в совещательной комнате – разъяснение юридической терминологии, правил судопроизводства, прав и обязанностей присяжных заседателей.
«То, что вы услышали о том, что судья уходит в совещательную комнату вместе с присяжными заседателями, не говорит о том, что судья приходит и оказывает какое-то давление. Присяжные принимают свое самостоятельное решение и выносят свой вердикт — виновен или не виновен. Иногда бывают моменты, когда судья спрашивает: «А было ли событие?». И они могут сказать «не было». Тогда судья разъясняет, что событие было, это может быть, например, похищение человека, кража, убийство. Вот что значит событие. Но присяжные иногда путают понятия, и называют событием другие вещи, тогда нужно им разъяснять. И уже после таких разъяснений в области терминологии перед ними ставится вопрос «Виновен или не виновен?». И здесь они уже сами принимают решение», — пояснил он.
Он уверен, в силу того, что присяжные заседатели – простые люди, судья должен им помогать. Иначе они смогут вынести неправильное решение.
