В социальных сетях идет обсуждение факта ареста в сентябре блогера Ермека Тайчибекова, которого как чиновники, так и казахские националисты неоднократно обвиняли в не патриотизме и в призывах к объединению с Россией. В этот раз поводом к заключению под стражу по статье 174 Уголовного Кодекса за «разжигание межнациональной розни» послужили его высказывания о погромах дунган в Кордайском районе Жамбылской области, где он резко осудил действия как раз казахских националистов. Ряд комментаторов считают, что на самом деле причиной ареста блогера стала жесткая критика деятельности первого президента и членов его семьи.
Известный алматинский адвокат Галым Нурпеисов, специализирующийся на таких громких политических делах, ответил на ряд вопросов «Эха Казахстана», высказав свое мнение о ходе следственного разбирательства и причинах возбуждения уголовного дела в отношении Ермека Тайчибекова.
– Э.К. В связи с чем был арестован блогер Ермек Тайчибеков и что ему инкриминируют?
– Г.Н. Ермек Тайчибеков был арестован в сентябре за публикации на ресурсе ukraina.ru о русофобской кампании, а также за интервью израильскому телеканалу Iton TV на тему дня, где он сделал несколько критических замечаний о внутренней политике в Республике Казахстан и деятельности руководителей нашего государства. Также он раскритиковал отношение отдельных представителей нашего народа к событиям, которые происходили в селе Масанчи Жамбылской области по конфликту между казахами и дунганами. По этим интервью были проведены две экспертизы в марте и июне месяце, а в сентябре уже было произведено его задержание с санкционированием ареста на два месяца. Скорее всего, ему и дальше будут продлевать срок ареста до завершения следственных действий.
– Э.К. Насколько тяжесть совершенного позволяет держать его под арестом?
– Г.Н. Ермеку инкриминируют «разжигание межнациональной розни» в Республике Казахстан. Только каким образом он ее разжег, мне непонятно, потому что следователь до сих пор не допустил меня к ознакомлению с материалами дела, чтобы сделать определенные выводы и построить защиту. Я подал в суд на незаконные действия следователя с требованием ознакомить меня с собранными материалами.
Вменяемая ему статья относится к категории тяжкого преступления, срок наказания по которому предусматривает от пяти до десяти лет заключения. Данная статья предусматривает арест во время следствия, но здесь есть возможность выносить санкцию, если будет возбуждено уголовное дело, без применения ареста. В частности, можно было применить домашний арест или санкцию в виде подписки о невыезде. В данной ситуации, почему следователь принял именно такое решение о содержании моего подзащитного под стражей, мне непонятно. Прокурор также не смог доходчиво объяснить причину, так как у Ермека сохранялось ограничение в части выезда за пределы Республики Казахстан, совершения операций по банковской деятельности, у него существуют ограничения по нотариальным и гражданским сделкам. Соответственно, возможностей производить какие-то действия, чтобы покинуть территорию страны, или как говорит прокурор, продолжать совершать преступные действия, у Ермека не было.
Поэтому я и обжаловал постановление следственного суда в апелляционном порядке, но, к сожалению, наши доводы не были приняты во внимание.
– Э.К. Кто был инициатором возбуждения уголовного дела или есть заявления от потерпевших?
– Г.Н. Для того чтобы понять, кто был инициатором возбуждения уголовного дела, необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела. В данной ситуации статья 174 «разжигание межнациональной розни» возбуждается по заявлению лица определенной группы, которая считает, что против них по признаку национальной принадлежности была дана информация, которая унизила их национальное достоинство или допускали в отношении них насилие. Либо создавая определенный образ, формировали враждебное отношение к данной категории людей. То есть это специфическая такая статья, которая просто так не возбуждается. Но я сам сейчас в том положении, что не могу квалифицировать данное дело, в связи с чем у нас с Ермеком создались условия ущемления прав защиты для подготовки позиций в суде.
– Э.К. Ряд комментаторов в социальных сетях утверждают, что Ермек пострадал за выражение своих убеждений и взглядов. Как Вы считаете, это так?
– Г.Н. Тексты выступлений Ермека очень критические, и здесь, я считаю, должен был провести работу лингвист. А не так, как они говорят в своих заключениях, что имеются признаки возбуждения и разжигания розни. Данные ответы этих экспертов относятся к категории юридических, потому что выражение «имеет признаки» – это оценка юриста на основании сбора и анализа всех доказательств. То есть по первичным экспертизам я считаю, что здесь состава преступления как такового нет. Тот же лингвист, рассматривая тексты, должен, во-первых, установить конфликтогенность этого материала, а во-вторых, установить именно попытку противопоставить две группы с оправданием какой-либо агрессии. Но в данном случае у Ермека в его критических высказываниях такого противопоставления я не увидел.
– Э.К. По Вашему мнению, статья 174 не является ли инструментом политического преследования? В частности, у многих экспертов вызывает большое сомнение термин «разжигание социальной и межнациональной розни», который можно интерпретировать как угодно.
– Г.Н. К статье 174 Уголовного Кодекса у меня особое отношение, потому что в 26 статье Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Казахстаном, говорится, что не допускается дискриминация людей по принадлежности к религии, полу, нации. То есть дискриминация – это унижение и оправдание каких-либо действий в отношении определенного лица по принадлежности к его убеждениям. Здесь же статья 174 относит деяния к экстремистским преступлениям согласно нашего Уголовного Кодекса. При этом, я считаю, что в Казахстане у нас не раскрыт юридический термин «экстремизм», так как он является политическим и предусматривает какое-то действие. А здесь в статье мы просто видим разъяснение, что участие в запрещенной судом организации либо разжигание розни является экстремизмом. В этой части, по моему мнению, статья 174 в том формате, в которой она на сегодняшний день существует, она очень удобная для подавления инакомыслия. На мой взгляд состав преступления должен у нас рассматриваться в дискриминационной форме, а не в экстремистском формате, в котором нам его преподносят.
– Э.К. Когда, по Вашему мнению, закончится следствие и стоит ожидать суда? На сколько лет его могут осудить?
– Г.Н. Когда будет суд, я сказать не могу, так как я до сих пор не смог ознакомиться с материалами дела, а следователь игнорирует меня. Поэтому, что он сделал, какие работы проводит, я не в курсе. Один раз лишь с ним созвонился и не смог даже с ним встретиться. Оставил уведомление в канцелярии и вот никак не могу действовать. Мной была подана жалоба прокурору города на бездействие, но почему-то он перенаправил мою жалобу в Ауэзовскую районную прокуратуру. После этого я ответов не получил и мной была подготовлена жалоба на бездействие следователя в следственный суд. На 2 ноября у меня было назначено заседание по этой жалобе. Посмотрим, что будет после этого заседания дальше.
Фото: eadaily.com
