В Казахстане уже частично принят пакет политических реформ, который, к сожалению, не сильно изменил ситуацию в стране. Был вдвое снижен порог регистрации политических объединений, но новых политических игроков в парламенте так и не появилось. Была введена 30% квота для женщин и молодежи, но она учитывалась исключительно при формировании партийных списков. Также был ратифицирован протокол об отмене смертной казни, но в Конституцию его так и не внесли.
В связи с этим можно с уверенностью сказать, что главной проблемой являются не новые реформы, а методы их реализации. Можно долго решать, что стране больше подходит — мажоритарная или пропорциональная избирательная система, а можно просто проанализировать их плюсы и минусы и выстроить весь избирательный процесс на той системе, где плюсов значительно больше.
Также накануне был ликвидирован институт ответственных секретарей. Изначально идея была хорошей, и ее грамотная реализация смогла бы решить ряд проблем. Но смысл института со временем был сильно искажен, а ответственные секретари менялись с сумасшедшей скоростью, что не позволяло им видеть результаты собственных трудов. А новый ответственный секретарь начинал работу заново, со своей точки зрения. Это занимало много времени и бюджетных средств, а результата не было вовсе.
Стоит признать, что у нашей республики есть проблемы и с качеством, и транспарентностью управления. Доказательство этому мы можем увидеть на примере реализации концепции «слышащего государства». Да, она была объявлена, но никто не объяснил, что эта концепция под собой подразумевает. Может Казахстан уже и стал более «слышащим», но указы и постановления почему-то перестали публиковаться в открытом доступе. Сегодня крайне трудно найти материалы по итогам проверок исполнения бюджетных программ и работы квазигоссектора.
Поэтому нужно обратить внимание на действенные реформы, которые предполагают повышение уровня отчетности и контроля системы госуправления. Необходимо усилить контроль над парламентом и институтом общественных советов. Также в рамках реализуемых государственных программ нужен строгий мониторинг отчетности. Если будут соблюдены все вышеперечисленные факторы, качественные реформы не заставят себя ждать.
Недостаточно назвать что-то реформой и заявлять об ее эффективности. Для начала необходимо обеспечить стабильность ее реализации и постоянный контроль. Если государство не в силах контролировать, можно организовать общественный контроль. Пусть все бюджетные программы каждый месяц презентуются и обговариваются в парламенте на предмет эффективности исполнения и освоения денежных средств. Если у народа нет доверия к верхней и нижней палатам парламента, то нужно подключать экспертные и общественные советы.
Как видим, все инициативы по политической модернизации, предложенные президентом, уже были ранее озвучены и даже частично приняты. То есть ничего нового мы не услышали, а в НСОДе после ротации оказалось намного больше чиновников и представителей крупного бизнеса чем было. Правда, шестеро членов старого состава НСОДа вместе с Айдосом Сарымом чудным образом оказались депутатами Мажилиса от правящей партии. То есть и эта площадка перестала выполнять хотя бы внешне функции общественного обсуждения актуальных проблем. Поэтому можно сказать, что государство так и не обрело дар слуха, оставшись глухим к чаяниям казахстанцев.
Нурлан Фадеев, политический обозреватель, специально для «Эхо Казахстана»
Фото: inform.kz
